|
中國LED企業(yè)遭遇美國知識產(chǎn)權(quán)投訴案 案件回顧： 杭州仕蘭，廈門三安，江蘇伯樂達、佛山國星、深圳國冶星等多家中國大陸LED企業(yè)，在美國集體遭遇知識產(chǎn)權(quán)投訴，該幾起訴訟均由美國哥倫比亞大學(xué)的一位教授提起。美國哥倫比亞大學(xué)退休教授Gertrude Neumark Rothschild基于認為其持有的5252499號美國專利被侵權(quán)，在2008年2月20日向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）申請“短波發(fā)光二極管、激光二極管以及含有上述產(chǎn)品”的337條款調(diào)查，向全球三十多家使用類似產(chǎn)品的企業(yè)提出了訴訟，涉案中國企業(yè)名單包括廣州和深圳等地的九家公司；目前對上述五家中國LED企業(yè)的調(diào)查均已終止，其中兩家公司于2008年8月與權(quán)利人達成和解，并取得了2項專利的授權(quán)，避免了普遍排除令和芯片出口受限的問題。337調(diào)查成為LED產(chǎn)業(yè)進入美國市場的壁壘?！?37調(diào)查”源自美國的《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)而得名，系由國會授權(quán)的準司法行為。根據(jù)該法，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）在美國企業(yè)起訴的前提下，對于進口貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的“不公平行為”和“不正當手段”擁有廣泛的調(diào)查權(quán)和裁處權(quán)。如果被調(diào)查者存在違反上述條款的行為，美國國際貿(mào)易委員會有權(quán)作出排除令或者禁止令。其效力不僅涉及特定企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品，可能波及全行業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品都無法進入美國市場。 案件意義： LED企業(yè)在市場競爭中應(yīng)加強知識產(chǎn)權(quán)風險防范。企業(yè)技術(shù)研發(fā)環(huán)節(jié)容易引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)風險主要是：新產(chǎn)品上市前未及時申請專利；新產(chǎn)品落入他人專利保護范圍；研發(fā)過程中項目人員泄密；技術(shù)被競爭對手公開或被搶先申請專利等等。有效控制這些風險，應(yīng)在研發(fā)過程中做好知識產(chǎn)權(quán)功課，包括：進行研發(fā)前的專利專項檢索分析，既可避免重復(fù)研發(fā)也可借鑒先進技術(shù)，大多數(shù)的中小企業(yè)可能沒有建立自有的專利數(shù)據(jù)庫，但可以依靠豐富的網(wǎng)絡(luò)資源或者委托外部專業(yè)機構(gòu)進行適度的專利檢索，做技術(shù)情報的調(diào)查收集工作，在此基礎(chǔ)上也可預(yù)估侵權(quán)風險；做好保密控制，防止研發(fā)過程泄密，及時對部分研發(fā)成果申請專利，做好專利部署，對部分不適合公開的技術(shù)可以做技術(shù)秘密處理。
避免侵犯他人的專利權(quán)；建立自己的知識產(chǎn)權(quán)保護。應(yīng)該首先進行專利檢索，確定是否有可能涉及該產(chǎn)品的美國專利，或涉及該產(chǎn)品的制造方法的美國方法專利。如果存在侵權(quán)的可能，可以通過更換非專利方法來避開侵權(quán)。也可以從專利權(quán)所有人那里取得使用許可，或者與美國進口商取得協(xié)議，由進口商對侵權(quán)行為承擔責任。并且，對于出口美國市場的重要產(chǎn)品，盡可能獲得美國專利權(quán)；甚至可以考慮具有美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，同時，開拓國際市場，必須做到“兵馬未動，知識產(chǎn)權(quán)先行”.一方面，產(chǎn)品出口前要做好目標市場國的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查分析，避免侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。另一方面，對創(chuàng)新成果及時采取知識產(chǎn)權(quán)保護，加強國際專利的申請。中國LED出口型企業(yè)，作為處在“風口浪尖”的具體的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實踐者，應(yīng)熟悉并利用國際知識產(chǎn)權(quán)游戲規(guī)則。通過PCT途徑申請國外專利，逐步進行專利積累，這可以說是參與國際知識產(chǎn)權(quán)競爭的關(guān)鍵一步，國際申請花費相對較高，但對于長遠的市場利益考量是必須的。沒有知識產(chǎn)權(quán)保護的產(chǎn)品進入國際市場就如“赤膊上陣”，必死無疑。
|
網(wǎng)站無障礙
