未入住的空置毛坯房，竟被鄰居當(dāng)作“私人倉庫”堆放雜物？因雜物起火釀成火災(zāi)，導(dǎo)致樓上業(yè)主財產(chǎn)受損，損失該由誰承擔(dān)？近日，大亞灣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱“大亞灣法院”）審結(jié)了一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，判決擅自堆放雜物的業(yè)主對其過錯行為導(dǎo)致的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告不服上訴，二審維持原判，該案現(xiàn)已生效。

　　2024年2月9日凌晨，大亞灣某小區(qū)7棟3103號房突發(fā)火災(zāi)，火勢迅速蔓延至樓上業(yè)主呂某居住的3203號房，火災(zāi)導(dǎo)致其房屋墻體被燒黑、部分物品損毀。事后，消防救援大隊出具《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》，明確起火場所為3103號房客廳，現(xiàn)場為原始毛坯狀態(tài)，無裝修痕跡、未安裝電氣線路、無危化物品存放，排除室內(nèi)電氣線路故障及外來飛火引發(fā)火災(zāi)的可能，最終認(rèn)定起火原因為“遺留火種點燃周邊可燃物并蔓延成災(zāi)”。

　　進一步調(diào)查顯示，3103號房業(yè)主為王某，其購房后未對房屋進行裝修，也未在房內(nèi)放置任何物品，更未同意任何人使用該房屋；而同樓層3105號房業(yè)主楊某，此前因在31層公共走廊堆放物品，被該小區(qū)物業(yè)公司張貼整改通知要求清理。整改期間，楊某在未經(jīng)王某同意的情況下，擅自將走廊內(nèi)的物品全部轉(zhuǎn)移至3103號房內(nèi)堆放。庭審中楊某亦確認(rèn)，案涉31層僅有其一人居住。

　　為確定房屋受損情況，呂某向法院申請對其房屋受損部分進行價值評估。經(jīng)鑒定，案涉房屋受損部分價值為9298元，呂某為此支出鑒定費4000元。因就賠償事宜協(xié)商未果，呂某以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由將楊某、王某及該小區(qū)物業(yè)公司訴至大亞灣法院，請求判令三被告對9298元房屋損失承擔(dān)連帶責(zé)任，并負擔(dān)案件受理費、鑒定費等訴訟費用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)消防部門出具的認(rèn)定書，案涉火災(zāi)為遺留火種點燃3103號房內(nèi)可燃物引發(fā)，王某作為3103號房業(yè)主，未在房內(nèi)安裝電氣線路、未放置物品，也未同意楊某堆放可燃物，對火災(zāi)發(fā)生無過錯，無需擔(dān)責(zé)；3103號房內(nèi)可燃物為楊某擅自堆放，且31層僅有楊某居住，其對事故存在明顯過錯，依法應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任；物業(yè)公司已在公共區(qū)域張貼整改通知，要求楊某清理堆放雜物，履行了物業(yè)管理義務(wù)，亦無需擔(dān)責(zé)。

　　據(jù)此，法院判決楊某賠償呂某財產(chǎn)損失9298元及鑒定費4000元，共計13298元，駁回呂某其他訴訟請求。一審判決后，楊某不服提起上訴，惠州市中級人民法院二審維持原判。

　　法官指出，《中華人民共和國民法典》第二百四十條明確規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，該權(quán)利具有排他性。無論房屋是否入住，業(yè)主所有權(quán)均受法律保護，未經(jīng)同意擅自占用他人房屋堆放雜物等行為，均可能構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人須依法承擔(dān)排除妨害、賠償損失等法律責(zé)任。

　　法官同時提醒，空置房業(yè)主應(yīng)定期查看房屋，或委托物業(yè)、親友巡查，避免房屋被他人擅自占用；若發(fā)現(xiàn)公共區(qū)域或空置房屋存在堆放易燃物等安全隱患，應(yīng)及時提醒或向物業(yè)、消防部門反映，提前防范火災(zāi)等安全風(fēng)險，共同維護安全、有序的居住環(huán)境。

記者曾靜妍 通訊員章婷